Дело № 301-ЭС16-2438

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-2438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (г. Новочебоксарск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.12.2015 по делу № А79-7343/2014, по иску общества к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г.Чебоксары; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу (г. Чебоксары; далее – предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации от 25.12.2013 № 4324 в части лота № 16 на маршрут № 52, признанного несостоявшимся с единственным допущенным участником – предпринимателем; признании общества единственным допущенным участником по лоту № 16; признании договора от 27.03.2014 48 № недействительным и применении последствий недействительности сделки (третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары); Управление жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (г. Чебоксары)),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность процедуры проведенного администрацией аукциона, к участию в котором истец допущен не был и по результатам которого между администрацией и обществом был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары за № 48.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что об обстоятельствах проведенного конкурса стало известно 06.03.2014. Вместе с тем, поскольку общество обратилось с иском по настоящему делу 02.06.2015, суды констатировали, что им пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, вопреки возражениям общества, суды указали, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Договор № 48 заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована обществом именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов