Дело № 301-ЭС16-2558

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-2558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра- Плюс» (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу № А38-88/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» (далее – общество «Митра-Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» (Республика Марий Эл, город Йошкар- Ола, далее – Фирма «Принтстайл») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 рубля 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и по встречному иску Фирмы «Принтстайл» к обществу «Митра-Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 693 869 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 682 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Митра-Плюс» в пользу Фирмы «Принтстайл» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 693 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 682 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене полностью вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов и установлено судами, Фирмой «Принтстайл» (заказчик) и обществом «Митра-Плюс» (подрядчик) заключен договор от 11.06.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений, срезке растительного грунта с последующим складированием и устройству свайного основания по объекту «Строительство производственного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар- Ола, Кокшайский проезд, южнее дома № 49» согласно разработанной проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.4 договора, срок окончания работ – 13.07.2013.

Цена работ определена сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.10.2013 в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 400 000 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; 800 000 рублей оплачиваются в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ; окончательный расчет в размере 200 000 рублей производится в течение пяти дней с момента выполнения генеральным подрядчиком работ по устройству монолитных фундаментов.

В обоснование заявленных требований общество «Митра-Плюс» ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 200 000 рублей. Также общество «Митра-Плюс» указывало на необходимость взыскания с Фирмы «Принтстайл» 4 033 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Фирма «Принтстайл» обратилась со встречным иском, который мотивирован тем, что обществом «Митра-Плюс» предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором. Также Фирма «Принтстайл» указывала на то, что разница между фактической стоимостью выполненных работ и произведенной заказчиком оплатой составляет 693 869 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества «Митра-Плюс». Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 89 682 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму, предусмотренную договором в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требований общества «Митра-Плюс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Митра-Плюс» неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ и оплаченной заказчиком стоимостью работ по договору.

Кроме того, суд установил, что работы выполнены обществом «Митра-Плюс» и сданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-2558

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх