Дело № 301-ЭС16-2588

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-2588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки» (ответчик, общество, Кировская область, Фаленский район, д. Петруненки) от 12.02.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-8502/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки» о взыскании 3 531 367 рублей 50 копеек штрафа по договору от 01.01.2013 02/13, №

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 765 684 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие применения ответственности за неисполнение договора, который в рамках другого дела признан ничтожным, и без учета права общества реализовать продукцию третьим лицам в связи с просрочкой обязательства предпринимателем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии основания для применения неустойки, суды учитывали, что в рамках дела № А28-15426/2013 агентский договор от 01.01.2013 № 02/13 признан ничтожным как прикрывающий собой сделку купли-продажи, в которой согласована ответственность.

Поэтому в данном деле такая ответственность применена правомерно и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова