Дело № 301-ЭС16-3087

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-3087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу А28-4142/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны (г.Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (г.Киров), муниципальному образованию город Киров Кировской области в лице администрации города Кирова Кировской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гривна» к индивидуальному предпринимателю Туйнас Ирине Викторовне о признании права собственности отсутствующим.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее - общество), муниципальному образованию город Киров Кировской области в лице администрации города Кирова Кировской области (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом (асфальтовой площадкой) путем признания недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков, об обязании общества снести забор, препятствующий проходу и проезду к асфальтовой площадке, и освободить асфальтовую площадку от принадлежащего Обществу имущества (транспортных средств).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя встречный иск, суды, исследовав все доказательства по делу, исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости.

Суды приняли во внимание, что элементами площадки являются подстилающий слой (песок, 20 см), основание дорожных одежд (щебень, 15 см), дорожное покрытие (асфальтобетон, 6 см). Земельный участок № УО172- 049 был сформирован для эксплуатации производственной базы. Устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

Таким образом, суды установили, что спорная асфальтовая площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призвана обслуживать земельный участок, на котором расположена.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Гражданского кодекса) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды обоснованно при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, установили отсутствие у асфальтовой площадки признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут повлиять на обоснованность принятых ими судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова