Дело № 301-ЭС16-3147

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-3147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтгазстройснаб» (г. Ухта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А29-8758/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо- Европейских газопроводов» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «ЛСЕГ») к открытым акционерным обществам «Ухтанефтгазстройснаб», «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала (г. Ухта) о взыскании 4 060 670, 60 руб. убытков, (третьи лица: закрытые акционерные общества «Ямалгазинвест» (г. Москва); «Тяжпромарматура» (г. Алексин), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (г. Санкт-Петербург)),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ухтанефтгазстройснаб» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЛСЕГ» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на повреждение ОАО «Ухтанефтгазстройснаб» (исполнителем) груза при исполнении последним обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 18.09.2009 № 326К-6/х/9/09.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание данные, полученные в результате проведенной при рассмотрении дела экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности груза при его погрузке и возникшими на стороне истца убытками, размер которых, заявленный в иске, проверен судами и признан верным. В связи с этим и руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, суды заключили, что ответственность за возникший ущерб подлежит возложению на ответчика. При этом суды отметили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что событие, в результате которого был поврежден спорный товар, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика опасного объекта – ОАО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение. - Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-3147

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх