Дело № 301-ЭС16-3151

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-3151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (истец) от 25.02.2016 № 04-14/1508 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по делу № А43-26172/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (после смены наименования - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», г.

Йошкар-Ола, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Н. Новгород, далее – ответчик) о взыскании 94 846 447 рублей 17 копеек стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за январь, февраль, апрель – июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 699 953 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что предметом спора является взыскание стоимости нераспределенных потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, включая сети ответчика, при осуществлении поставки истцом (гарантирующим поставщиком) электрической энергии своим потребителям в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзацами 2, 3 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 530, № и с учетом выводов повторной судебной экспертизы, касающихся объема полезного отпуска и наличия «небаланса» потерь только в апреле, октябре и декабре 2009 года и его величины, а также исходя из необходимости распределения этой величины между всеми (а не только двумя, включая ответчика), сетевыми организациями вне зависимости от непредставления некоторыми из них сведений о потерях истцу и необращения за установлением норматива потерь, признал ответчика, компенсировавшего истцу стоимость фактических потерь согласно поданным сведениям, обязанным оплатить свою долю в величине расхождений между совокупной величиной потерь по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленных истцу сетевыми организациями данных о величинах потерь в принадлежащих им сетях.

Возражения истца относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии без учета судебного акта об утверждении мирового соглашения, оспаривание выводов повторной судебной экспертизы и фактического проведения экспертного исследования по указанному вопросу, доводы о неправомерности распределения «небаланса» между всеми сетевыми организациями были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.

Оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост