Дело № 301-ЭС16-3236

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-3236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 по делу № А17-1430/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - ОАО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 № 152 и взыскании 2 600 000 руб., уплаченных за автогидроподъемник ВИПО 20.01 на шасси автомобиля ГАЗ-33086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное производственно-торговое унитарное предприятие «Витстройтехмаш».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ОЭС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ОАО «ОЭС» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что ООО «Автомастер» (продавец) и ОАО «ОЭС» (покупатель) подписали договор от 20.05.2013 № 152 купли-продажи двух автогидроподъемников марки ВИПО 20.01 на базе автомобиля ГАЗ-33086 2013 года выпуска. Комплектация автотранспортных средств указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на автотранспортные средства стороны согласовали технические характеристики транспортных средств, условия поставки, цену с учетом налога на добавленную стоимость, общую стоимость договора и гарантийный срок, составляющий не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня покупки или 30 000 километров пробега.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 22.08.2013 № 1837 перечислил на расчетный счет ответчика 5 165 441 руб. 57 коп. и по соглашению от 21.08.2013 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 45 283 руб. 46 коп.

По актам приема-передачи от 29.07.2013 продавец передал покупателю два автогидроподъемника.

Во время эксплуатации ОАО «ОЭС» выявило недостатки, зафиксированные в составленных им актах дефектации (рекламации) от 08.10.2013 (лопнул палец крепления люльки), от 06.11.2013 (лопнул палец крепления верхнего подвижного штока гидроцилиндра подъема люльки и погнулся кронштейн крепления пальца штока гидроцилиндра) и от 13.12.2013 (слабнут и самопроизвольно отворачиваются болты стыка рамы и кронштейна крепления подрамника к раме, трещины на сварном шве опорной стойки стрелы, оборвано крепление стрелы к опорной стойке рамы, лопнули сварные швы стойки крепления пульта управления к платформе, отрывается кронштейн крепления запаски от основания платформы, лопнул кронштейн крепления неподвижной части гидроцилиндра подъема люльки).

ОАО «ОЭС» в претензии от 13.11.2013 № 119-06/842 заявило о частичном отказе от договора купли-продажи от 20.05.2013 № 152 и потребовало возвратить 2 600 000 руб., уплаченных за автогидроподъемник ВИПО 20.01 с заводским номером 112.

ОАО «ОЭС», ссылаясь на то, что существенные нарушения качества товара являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Тест-Инжиниринг» от 12.11.2014 № 122/2014-ЭС и автономной некоммерческой организации Экспертно-Сертификационный Центр «ПТМ-Диагностика» от 20.03.2015 № 25С-15 и пояснения экспертов по ним, акты дефектации (рекламации), руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), и не опроверг выводы экспертов о том, что выявленные производственные устранимые неповторяющиеся дефекты не являются существенными неустранимыми недостатками товара.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-3236

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх