Дело № 301-ЭС16-3545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-3545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича (Чувашская Республика – Чувашии; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу № А79-3190/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью \"Консалтинговая фирма \"Эталон\" (далее общество) к предпринимателю о взыскании - 1 090 720 рублей компенсации за нарушение смежных прав - исключительного права изготовителя базы данных клиентов общества - в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016, иск удовлетворен.

В жалобе заявитель просит акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ \"Чувашская лаборатория судебной экспертизы\" Кузьмина В.М. от 23.05.2014, заключение эксперта от 25.12.2014 4 № филиала ФГУП \"Главный научно- исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР\ акт осмотра информационных баз от 13.02.2014, отчет № 066/14 проверенного экспертом общероссийской общественной организации \"Российское общество оценщиков\" Мамаджановым Х.А. (заключение № 2068/2014), пояснения предпринимателя Тапсеева М.Р., в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1260, 1311, 1333, 1334, 1335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ незаконного использования предпринимателем в хозяйственной деятельности содержания (базы данных) программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат обществу, учитывая недоказанность обратного, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-3545

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1253. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав
ГК РФ Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
ГК РФ Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав
ГК РФ Статья 1333. Изготовитель базы данных
ГК РФ Статья 1334. Исключительное право изготовителя базы данных
ГК РФ Статья 1335. Срок действия исключительного права изготовителя базы данных
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх