Дело № 301-ЭС16-3570

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-3570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А29-6323/2014 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (г. Миасс; далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Коми» (г. Ухта; далее – общество) о взыскании денежных средств ,

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к заводу и обществу о взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 0003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что недостатки не являются выявленными или проявляющимися неоднократно; подтвердившиеся недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого промежутка времени; стоимость ремонта автомобиля по устранению указанных недостатков является незначительной; согласно выводам эксперта, все выявленные на автомобиле недостатки являются несущественными, так как они могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени.

Суды учли время, необходимое для получения от завода-изготовителя запасной части для ремонта автомобиля, указали при этом, что автомобиль продолжал эксплуатироваться покупателем, а также приняли во внимание, что в период нахождения автомобиля на ремонте между сторонами в суде общей юрисдикции рассматривался спор. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации период времени, затраченный ответчиком на удовлетворение требований истца и устранение недостатка автомобиля, не может быть признан не соответствующим объективно необходимому времени для устранения недостатка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные предпринимателем доводы являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-3570

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 469. Качество товара
ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
ГК РФ Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх