Дело № 301-ЭС16-3861

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-3861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича (Республика Мордовия, г.Темников, далее предприниматель) на - решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу № А39-13/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (г. Москва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на фонограммы «Next to You», «Englishman in New York», «Every Little Thing She Does Is Magic», «I Hung My Head», «You Will Be My Ain True Love», «Roxanne», «When We Dance», «The End of the Game», «I Burn for you», «We Work the Black Seam», входящие в альбомное издание «Symphonicities 2010», а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение спорных фонограмм, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 20 000 рублей за каждое незаконное использование фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу на основании договора от 01.04.2007 и приложения к нему, заключенных обществом и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) .

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе кассовый чек, видеозапись, экспертное заключение, признали факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска с вышеуказанными фонограммами. Судом установлено, что ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования в полном объеме, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 20 000 рублей за каждую фонограмму, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судами признан факт несения истцом этих расходов в заявленном размере.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-3861

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1304. Объекты смежных прав
ГК РФ Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав
ГК РФ Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх