Дело № 301-ЭС16-4211

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-4211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-12335/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (правопреемник – ООО «Бор Теплоэнерго» (Нижегородская обл., Борский р-н, п. Большеорловское)) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (г. Улан-Удэ; далее – общество, заявитель) о взыскании 14 924 091, 75 рубля задолженности по оплате работ по договору от 21.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016, решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 677 446 рублей долга, 80 380 рублей судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 89 465, 98 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассматривая поданное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд с учетом доводов заявителя и предмета рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие встречного обеспечения, полагает о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-12335/2013Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» удовлетворить.

Исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-12335/2013 Арбитражного суда Нижегородской области приостановить на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова