Дело № 301-ЭС16-4237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-4237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по делу № А82-2137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярград Плюс» о взыскании 2 159 998 руб. 22 коп. задолженности по договорам субподряда от 19.12.2012 10-2012 13.01.2013 01-2013, № и от № в том числе: 1 335 805 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ и 824 192 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярград Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Строй» о взыскании 1 450 791 руб., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 050 791 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.12.2012 № 10-2012, начисленной с 01.03.2013 по 01.10.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.02.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ярград Плюс» в пользу ООО «Блок Строй» 659 211 руб. 66 коп. основного долга, 405 415 руб.

17 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; по встречному иску взыскал с ООО «Блок Строй» в пользу ООО «Ярград Плюс» 188 603 руб. 52 коп.

неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований с ООО «Ярград Плюс» в пользу ООО «Блок Строй» взыскано 470 608 руб.14 коп. основного долга и 405 415 руб. 17 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в оспариваемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования в оспариваемой части по существу, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» обязательства по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 19.12.2012 № 10-201 работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-4237

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 331. Форма соглашения о неустойке
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх