Дело № 301-ЭС16-424

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 по делу № А43-2005/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто-Союз» (далее - ООО «САС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ответчик) о взыскании 44 715 460 руб. 44 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.05.2011 № 250ПВХ, и 5 482 301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2014 по 07.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил») и открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»). - Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ и потребительская ценность этих работ для ответчика. При этом заявитель ссылается на то, что произведенные истцом работы по ремонту склада соли не предусмотрены договором субподряда от 04.05.2011 и дополнительными соглашениями к нему, данные работы ответчик не заказывал, в связи с чем последний не мог подписать или дать мотивированные возражения по направленным ему актам выполненных работ; спорные работы имеют потребительскую ценность для ООО «РусВинил», так как оно является заказчиком строительства и владельцем объекта.

Заявитель отмечает, что отношения истца и ответчика по ремонту склада соли должны регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не нормами о подряде.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – ООО «Маращстрой»), которому изначально поручены работы по строительству склада соли и недостатки работ которого устранялись ООО «САС». Заявитель обращает внимание на то, что по делу № А40-171840/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Маращстрой» к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение указанных выше работ.

По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о стоимости и объемах фактически выполненных ООО «САС» работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 04.05.2011 между ООО «САС» (субподрядчик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 250ПВХ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть работ по проекту «ИКРА» (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тысяч тонн в год в городе Кстово Нижегородской области), подлежащих выполнению подрядчиком по договору строительного подряда от 14.01.2011 № 15/3-КС- 2011, заключенному с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчиком), устранить все допущенные подрядчиком недостатки и дефекты работ, сдать их результат подрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта ООО «РусВинил».

Цена договора определена как предварительная в размере 11 259 844 руб.

Окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных субподрядчиком работ и подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней с момента получения счетов, выставленных на основании актов выполненных работ.

Пунктами 1.9, 10.1.2 договора определено, что все изменения, дополнения, договоренности между сторонами, влекущие новые обязательства по договору, действительны, если оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

После заключения договора субподрядчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось к ООО «САС» с просьбой выполнить работы по ремонту склада соли S21C на комплексе по производству ПВХ в соответствии с NCR-0070,-0156 и выданным проектным решением, а также устранить выявленные несоответствия в конструкции пола и деформационных швов, гарантируя оплату работ (письмо от 22.07.2013 № 2301). Объемы и стоимость работ по ремонту склада соли S21C определены путем подписания структуры S21C.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2013 № 101-1 ООО «САС» выполнило работы по ремонту склада на сумму 44 715 460 руб. 44 коп. Данный акт подрядчик не подписал, мотивированного отказа от принятия результата работ не представил.

Претензией от 13.12.2013 ООО «САС» потребовало оплатить выполненные им работы.

Ссылаясь на то, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не оплатило работы, ООО «САС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав подтвержденным факт выполнения истцом спорных работ, установив, что ответчик не представил доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и не заявил о недостатках выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» суммы задолженности за выполненные работы.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых принят судами как обоснованный.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о стоимости и объемах выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-424

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх