Дело № 301-ЭС16-4581

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-4581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (город Иваново) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015 по делу № А39-2114/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее должник), –

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Борзов П.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 91 520 рублей, о взыскании расходов в размере 12 278 рублей 35 копеек, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 202 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу Борзова П.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 852 рублей 33 копеек. Производство по заявлению в части установления суммы процентов приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Борзов П.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неисполнение обязанности временного управляющего имуществом должника по проведению оценки рыночной стоимости имущества, суды на основании статей 20.3, 20.6, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к единому выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено до 150 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в указанной части направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов