Дело № 301-ЭС16-4721

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-4721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (город Белая Холуница Кировской области; далее – комбинат) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.03.2016 по делу № А28-1388/2014 Арбитражного суда Кировской области по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – должник) о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 между комбинатом и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2016 отменил определение об утверждении мирового соглашения, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить постановление суда округа. В качестве основания для отмены постановления заявитель ссылается, по сути, на пропуск конкурсным управляющим должником срока на обжалование определения в суд округа без уважительных причин.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Отменяя определение суда от 11.03.2015, суд округа указал, что 30.01.2015 было принято к производству заявление о признании должника банкротом, в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство.

Утверждая мировое соглашение от 27.01.2015, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьей 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный управляющий должником связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося определения и направления дела на новое рассмотрение.

Рассматривая доводы об осведомленности временного управляющего должником о заключении мирового соглашения, суд округа пришел к выводу, что материалы дела не содержат должных свидетельств передачи бывшим руководителем должника управляющему документов, подтверждающих заключение соглашения.

Аргументы заявителя об обратном, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия судебной коллегии.

Кроме того, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов