Дело № 301-ЭС16-4785

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-4785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно- канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее – водоканал) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу № А11-5964/2014 Арбитражного суда Владимирской области по иску водоканала о взыскании с открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - завод) 516 511 руб.

35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод и 58 805 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2013 по 08.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015, завяленные водоканалом требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. С завода в пользу водоканала взыскано 180 802 руб. 32 коп.

неосновательного обогащения, 23 422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек, а также 5 147 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность завода по оплате оказанных водоканалом в спорный период услуг по очистке сточных вод (водоотведения) явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 432, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644, № пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что первичные документы, подтверждающие объем принятых от завода сточных вод, отсутствуют; доказательств наличия в спорный период абонентов, присоединенных к сетям завода (субабонентов), и их объемов водоотведения не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные водоканалом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, являлись предметом исследования суда округа и отклонены.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-4785

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 541. Количество энергии
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх