Дело № 301-ЭС16-488

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Сыктывкар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 по делу № А29-8190/2014, по иску общества к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации (далее – администрация), Министерству образования Республики Коми (г. Сыктывкар), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (г. Ухта) о взыскании 34 384,53 руб. долга, 401,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга, (третьи лица: товарищество собственников жилья «Октябрьская дом 25» (г. Ухта); муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (г. Ухта))

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с 06.09.2012 по 31.12.2013 в отсутствие договора энергоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие администрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, управляется МУП «Общий дом» на основании договора управления от 01.09.2009 № 23-09. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды заключили, что между обществом и МУП «Общий дом» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению упомянутого многоквартирного дома как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ответчикам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг, необоснованно и подлежит отклонению. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-488

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх