Дело № 301-ЭС16-488

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Сыктывкар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 по делу № А29-8190/2014, по иску общества к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации (далее – администрация), Министерству образования Республики Коми (г. Сыктывкар), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (г. Ухта) о взыскании 34 384,53 руб. долга, 401,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга, (третьи лица: товарищество собственников жилья «Октябрьская дом 25» (г. Ухта); муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (г. Ухта))

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с 06.09.2012 по 31.12.2013 в отсутствие договора энергоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие администрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, управляется МУП «Общий дом» на основании договора управления от 01.09.2009 № 23-09. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды заключили, что между обществом и МУП «Общий дом» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению упомянутого многоквартирного дома как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ответчикам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг, необоснованно и подлежит отклонению. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов