Дело № 301-ЭС16-5014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-5014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по делу № А43-5230/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (далее – общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 563 301 рубля 31 копейки при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс», Белова Кирилла Николаевича, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 1069 и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 5, 64, 68, 119 Закона об исполнительном производстве», статей 1, 2, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 21.06.2014 77, № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств спора. Вместе с тем, оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова