Дело № 301-ЭС16-6552

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-6552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ответчик) от 18.04.2016 № 12/ТО/13 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу № А29-6896/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилВест» (г. Сыктывкар, далее – общество) к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее – управление), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (г. Сыктывкар, далее – комитет), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (г. Сыктывкар, далее – администрация) о взыскании 445 715 рублей 65 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества за период с 01.06.2012 по 31.03.2014 солидарно и о взыскании с управления 19 177 рублей 14 копеек задолженности по оплате теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016, иск удовлетворен за счет управления.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных к нему требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам управления не имеется.

Суды установили, что управление занимает на праве безвозмездного пользования нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, переданном в управление обществу (управляющая организация), которое в рамках заключенных с управлением аналогичных по содержанию договоров и государственных контрактов от 03.09.2010 392, 24.08.2011 433, 30.01.2012 № № № 21, 15.02.2013 № 24, 20.12.2013 № 24 оказывало в период с 01.06.2012 по 31.03.2014 коммунальные и эксплуатационные услуги.

Наличие задолженности по оплате указанных услуг явилось основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск к управлению, суды исходили из того, что при наличии самостоятельного договора между управлением и обществом как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате спорных услуг лежит на управлении.

Выводы судов соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами возражений относительно требования о взыскании 19 177 рублей 14 копеек задолженности по оплате теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года отклонены судом округа с приведением в принятом им постановлении соответствующих мотивов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост