Дело № 301-ЭС16-678

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Анатольевны (г. Чебоксары; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2015 по делу № А79-2571/2014 по иску предпринимателя к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-4» (г. Чебоксары, далее – общество) о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее – предприятие), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (г. Чебоксары), Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары,

установил:

предприниматель обратилась в суд с иском о признании недействительными решения администрации о допуске к участию в конкурсе общества и предприятия, оформленного пунктом 19 протокола от 24.02.2014 № 2; решения администрации о признании участниками конкурса общества и предприятия, оформленного пунктом 19 протокола от 03.03.2014 № 3; решения администрации о результатах конкурса, проведенного на основании постановления от 25.12.2013 № 4324, по лоту № 14 «маршрут № 46 «пос.

Н. Лапсары – ул. Энтузиастов (ост. «ОАО «Хлеб»)», оформленного пунктом 19 протокола от 06.03.2014 № 4, о признании победителем конкурса общества; открытого конкурса по лоту № 14 «маршрут № 46 «пос. Н. Лапсары – ул.

Энтузиастов (ост. «ОАО «Хлеб»)», проведенного на основании постановления администрации от 25.12.2013 № 432; договора, заключенного между администрацией и обществом. Предприниматель потребовал понудить администрацию вернуться по лоту № 14 на стадию рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией по проведению конкурса для принятия нового решения об отказе в допуске обществу к участию в конкурсе вследствие представления им недостоверной и противоречивой информации в заявке на участие в конкурсе, непредставления необходимых документов и отказе в допуске предприятию к участию в конкурсе вследствие непредставления необходимых документов; понудить администрацию принять решение о признании конкурса по лоту № 14 несостоявшимся с единственно допущенным участником конкурса индивидуальным предпринимателем Шаровой С.А. Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось несогласие предпринимателя с итогами конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лоту № 14.

Победителем конкурса признано общество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений администрации и проведении конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи этим признали требования не подлежащими удовлетворению.

Суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями конкурсной документации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 5 и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированное обоснование их принятия, а также о том, что суды при рассмотрении дела не исследовали доводы истца о наличии двух договоров страхования, об отсутствии помещения и оборудования для осуществления технического обслуживания и ремонта автобусов, о просроченной лицензии на осуществление медицинской деятельности, о несоответствии пунктов предрейсового осмотра автобуса, о наличии в заявке Общества исправлений, о неподписанных трудовых договорах с водителями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов. Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-678

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 447. Заключение договора на торгах
ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх