Дело № 301-ЭС16-731

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Фарм» (г. Сосногорск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 по делу № А29-5808/2013 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Системы безопасности» (г. Сосногорск; далее – охранное предприятие) о взыскании убытков,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к охранному предприятию о взыскании 2 536 503 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ). – Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра помещений аптеки после пожара, заключение эксперта от 12.07.2013 № 174-01-00149 об исследовании лекарственных средств, акт о выявленных дефектах оборудования от 15.06.2013 № 13/06/13, договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ, платежные документы на оплату работ (услуг), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо общества Большакова О.А. не обеспечила явку представителя на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела , что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мед Фарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова