Дело № 301-ЭС16-962

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Майской Е.В. (г. Бор Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 по делу № А43-21902/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «АгроПродСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой возврата должником в адрес Майской Е.В. паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 квадратных метров с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, село Редькино, дом 20а.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2015 и округа от 25.12.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, имущество отчуждено при наличии признаков неплатежеспособности должника, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев