Дело № 302-АД15-439

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-АД15-439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в лице начальника Территориального отела Управления – Главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края В.И.Цибикова на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-3748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе от 18.02.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе от 18.02.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В отношении общества 14.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу вменяется нарушение требований пункта 6.3 Санитарно- эпидемиологических правил «Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий.

СП 2.2.1-1312-03», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88, а именно: в котельной Новоселовского газового участка, где производственный процесс связан с выделением в воздух рабочей зоны оксида углерода (остронаправленного механизма действия, опасного для репродуктивного здоровья человека), сернистого газа и других, отсутствует механическая вентиляция, не организован приток воздуха, не созданы условия для естественного проветривания; для котельной выделено одно помещение, которое отапливается углем Балахтинского угольного разреза; вход в котельную не изолирован, осуществляется через стояночный бокс для автотранспорта, помещение не имеет оконных проемов, не имеет естественных вытяжек, либо естественной канальной вентиляции, отсутствует механическая вентиляция.

18.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды руководствовались положением пунктов 1.2, 1.5, раздела VI СП 2.2.1.1312-03, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 11, 24, части 3 статьи 39, частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 16 Конвенции Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» от 22.06.1981 № 155, пунктов 3, 4, 10 Рекомендаций № 164 «О безопасности и гигиене труда» Международной организации труда были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель таких обстоятельств в жалобе не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-3748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 302-АД15-439

КоАП РФ Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ТК РФ Статья 209. Основные понятия
ТК РФ Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх