Дело № 302-АД15-5174

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-АД15-5174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление) от 31.03.2015 № 2731 в лице исполняющего обязанности руководителя – Кулиша А.В. (приказ от 11.03.2015 № 15-к) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А19-10787/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медиа» (г. Усть-Илимск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2014 № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 50 000 руб.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.04.2014 № 585 общество признано нарушившим требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 11.06.2014 № 151 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 руб.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А19-10787/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-АД15-5174

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх