Дело № 302-АД16-1388

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-АД16-1388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны (г. Кодинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А33-7007/2015 по заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 180, №

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (далее – предприниматель), обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4, 25.5 28.2 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с надлежащим извещением предпринимателя о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя.

При этом суды исходили из того, что представитель предпринимателя Новолодская А.В. участвовала при составлении прокуратурой Акта и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводов об ограничении доступа уполномоченного предпринимателем лица к получению документов и возможности давать объяснения в жалобе не приводится. При этом предприниматель не указывает, чем конкретно были нарушены ее права, какие объяснения она была лишена возможности давать и какие документы не смогла представить.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дускуевой Айназар Абдуллаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов