Дело № 302-КГ14-5346

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ14-5346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (Забайкальский край, п. Жирекен) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 по делу № А78-9427/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск, Забайкальский край, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2012 2.7-01/10/6, №

установила:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 552 701 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения данными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, оценив доводов кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом требований главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса при формировании в 2010- 2011 гг. налоговой базы по данному налогу без учета добытых забалансовых руд, складированных в спецотвалы.

При новом рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку складируемые в спецотвалы забалансовые руды соответствуют четвертому сорту добытой в карьере руды, согласно разработанному обществом стандарту на руду медно- молибденовую СТО 42604901-001-2005, и являются добытым полезным ископаемым в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса.

Указанная позиция судов основана на анализе положений статей 337, 339 Налогового кодекса, разъяснениях, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» и оценке доказательств, представленных сторонами данного спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Жирекенский горно- обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ14-5346

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх