Дело № 302-КГ15-11186

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-11186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.05.2015 (судьи Сонин А.А., Чупров А.И., Шелега Д.И.) по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Лариса Анатольевна (предприниматель Волкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности договоров от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А, которые не соответствовали положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на момент их заключения, поскольку были заключены без торгов и предварительного согласия антимонопольного органа.

Также суды пришли к выводу, что предпринимателем Волковой Л.А. не были соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель Волкова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом от 28.09.2015 дело № А33-16289/2014 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.02.2007 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, по результатам которого составлен протокол № 3.

Согласно пункту 5 протокола № 3 от 28.02.2007 Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению было принято решение предоставить предпринимателю Волковой Л.А. в аренду помещение для размещения магазина продовольственных товаров, при условии погашения заявителем задолженности предыдущего арендатора помещения (общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Навигатор-2000») в полном объеме (в размере 439 927 рублей 60 копеек).

Между управлением и предпринимателем Волковой Л.А. 08.05.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3175-А, по которому предприниматель Волкова Л.А. получала за плату во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56, сроком до 06.04.2008.

На основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 договор аренды № 3175-А расторгнут 13.05.2008 и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А сроком до 13.05.2018.

Предприниматель Волкова Л.А. 26.07.2013 обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 07.07.2014 № 150/А-80 управление отказало предпринимателю Волковой Л.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа управление указало, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, как того требуют положения Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Полагая, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, предприниматель Волкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель Волкова Л.А. ссылается на неправильное применение ими пункта 20 статьи 4, глав 4, 5 9 и Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 168, статья 181, часть 1 статьи 4, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нарушение норм процессуального права.

Суды в обжалуемых актах указали, что начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов (глава 4) или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа (глава 5).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По мнению предпринимателя, суды в обжалуемых актах неправомерно ссылаются на статью 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры аренды № 3175-А и № 4360-А были заключены до вступления в силу указанной нормы (02.07.2008), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения соответствующих торгов.

Как полагает заявитель, Закон о защите конкуренции не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008 года, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судов Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи, включая последствия нарушения порядка предоставления и использования государственной или муниципальной помощи.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

То есть, с точки зрения антимонопольного законодательства под муниципальной помощью следует понимать получение муниципального имущества на льготных условиях выгодных для получающего данную помощь - хозяйствующего субъекта.

Однако, заявитель получил помещение в аренду при условии погашения задолженности предыдущего арендатора и ее уплата свидетельствует о том, что помещение не было предоставлено заявителю на выгодных условиях.

Кроме того, размер арендной платы для заявителя определялся на стандартных условиях, одинаковых для всех арендаторов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Норильск, что также свидетельствует о том, что пользуясь помещением, заявитель не был поставлен в наиболее выгодные условия в сравнении с другими арендаторами.

Антимонопольный орган, при наличии в действиях управления по передаче помещения нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, должно было возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с нормами Законом о защите конкуренции.

Ввиду неприменимости статья 17.1 Закона о защите конкуренции, вывод судов о недействительности договоров противоречит статье 168 Гражданского кодекса, части 4 статьи 17 и части 1 статьи 21 Закона о защите конкуренции.

Поскольку постановление Главы города Норильска от 06.04.2007 № 672, на основании которого был заключен договор аренды № 3175-А, является оспоримым актом, то Гражданский кодекс и Закон о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды № 3175-А и № 4360-А, устанавливали, что вопрос о недействительности данных договоров должен был рассматриваться в судебном порядке в рамках соответствующих исков, поданных в течение срока исковой давности.

Суды не учли, что обжалуемым актом заявителю не только отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, но и пунктом 3 поручено отделу контроля провести работу по возврату помещения, фактически применив последствия недействительности договоров.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не применили, подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса.

Приведенные предпринимателем Волковой Л.А. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны с материалами истребованного дела № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 декабря 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-11186

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх