Дело № 302-КГ15-11885

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-11885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по делу №А33-15317/2014, по заявлению открытого акционерного общества \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири\" (г. Красноярск, далее – общество \"МРСК Сибири\") к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее – Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 30.04.2014 18/0138/1644/2014, № третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родикова Валентина Ивановна г. Абакан, далее - ( – Родикова В.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 18/0138/1644/2014. № Признан недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, выражая свое несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в период с 28.04.2014 по 30.04.2014 главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия А.Ф. Оглезневым на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2014 № 1644-р/кр, проведена проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике по обращению от 03.04.2014 № вх. Р-174 гражданки Родиковой В.И. в отношении общества \"МРСК Сибири\" (филиала ОАО \"МРСК Сибири\" \"Хакасэнерго\"). - По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований безопасности в области энергонадзора: 1. Не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ \"Южная\": - в пролетах оп. № 6 - оп. 8 ВЛ-10 кВ проходит по территориям усадьб по адресам г. Абакан ул. Лескова, 20 и ул. Лескова, 22; - провод АС-50 мм в пролете от № 6 - оп. № 7 проходит над крышей жилого дома г. Абакан ул. Лескова, 20; 2.Отсутствуют (выцвели) постоянные знаки (диспетчерские наименования, знаки безопасности) на опорах ВЛ-10кВ фид. № 13 от РП-2 ПС 110/10 кВ \"Южная\"; 3. Отсутствует согласование границ охранной зоны электрических сетей 10 кВ фид. № 13 от РП-2 ПС 110/10 кВ \"Южная\" Енисейским управлением Ростехнадзора.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

Для устранения выявленных нарушений обществу \"МРСК Сибири\" выдано предписание от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014, которым на общество \"МРСК Сибири\" возложены обязанности по проведению реконструкции ВЛ 10кВ с территории усадьб, обновлению (нанесению) постоянных знаков, согласованию границ охранной зоны электрических сетей 10кВ фид. 13 от РП-2 ПС 110/10 кВ \"Южная\".

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество \"МРСК Сибири\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году; земельные участки были сформированы в уже установленной охранной зоне; строительство жилого дома третьего лица также было произведено уже в охранной зоне электрических сетей; опоры воздушной линии электропередачи расположены за границами земельного участка, используемого Родиковой В.И.; доказательств согласия предприятия (организации) в ведении которых находились эти сети, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требование пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 №18/0138/1644/2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества \"МРСК Сибири\".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при самовольном размещении жилого строения в границах охранных зон линии электропередач все риски от воздействия указанного объекта несет лицо, злоупотребившее правом.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что в соответствии с \"Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт\ Министров СССР от 26.03.1984 № 255, на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи 10 кВ фид. 13 1990 в году (согласно паспорту ВЛ 10 кВ фид. 13, справке о балансовой стоимости имущества от 23.09.2014) действовал запрет производить в охранных зонах электрических сетей строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-11885

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх