Дело № 302-КГ15-17861

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-17861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 по делу № А74-6765/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 147 о принятии обеспечительных мер и решения от 30.06.2014 № 41 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296 649 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из доводов жалобы, общество не согласно с выводами судов о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на аренду помещения и рекламные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об экономической необоснованности размера затрат на аренду помещения и оплату рекламных услуг, заявленного обществом в целях налогообложения, поскольку данные расходы связаны не только с финансово-хозяйственной деятельностью самого общества, но и с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Борисова С.Ю. При этом суды исходили из того, что определенная инспекцией сумма расходов предпринимателя по уплате арендных платежей и рекламных услуг за 2010 - 2012 годы не опровергнута; иных данных, позволяющих произвести расчет налоговых обязательств, обществом не представлено.

Выводы судов не противоречат разъяснениям изложенным в пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Приведенные доводы о наличии у общества и индивидуального предпринимателя самостоятельной деятельности, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-17861

НК РФ Статья 169. Счет-фактура
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
НК РФ Статья 247. Объект налогообложения
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх