Дело № 302-КГ15-18051

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-18051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (г. Черногорск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015 по делу № А74-3646/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия от 14.05.2014 (далее – управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 1 536 рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату водного налога в виде штрафа в размере, превышающем 1 024 рублей 10 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 780 рублей 12 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек; по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества – обществами с ограниченной ответственностью «Промстандарт», «СибТранс», «Монтель», «Титан», «Феникс», «Гамбит», «СибУглеСнаб», «СибСнаб», «СибТранс Плюс», «ЭнергоСнаб», ГУП РХ «ХакасРесТоп».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Признавая отсутствие реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, среди которых, наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных в подтверждение поставки товаров и перевозки грузов спорными контрагентами; отрицание лицами, заявленными в качестве руководителей указанных организаций, причастности к их деятельности; отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров в заявленном количестве и ассортименте и перевозке товаров в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие по счетам контрагентов в банках необходимых расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках; отсутствие данных контрагентов по адресам государственной регистрации; неподтвержденность схемы и фактов доставки товаров обществу; отражение в налоговой отчетности контрагентов показателей, характерных для организаций - посредников в цепочках, образованных для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат на устройство автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная», суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса и исходил из того, что устройство автомобильной стоянки является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества. Таким образом, суд согласился с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 695 031 рубль.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Приложенные в дополнение к кассационной жалобе документы не могут быть приняты, поскольку сбор и оценка новых доказательств в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-18051

НК РФ Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 4
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх