Дело № 302-КГ15-18154

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-КГ15-18154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва « Госстройзаказ » ( . г Кызыл ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу № А 69-255/2015 Арбитражного суда Республики Тыва ,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва « Госстройзаказ » ( далее – учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ( далее – антимонопольный орган ) о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2014 по делу № 05-13-01/14/16/14.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус « « » ( далее общество – ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2015 заявленное требование удовлетворено .

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.11.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва Госстройзаказ « » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Письмом судьи от 27.01.2016 № 302-КГ15-18154 дело № А69-255/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Тыва.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами, уполномоченным органом Республики Тыва по размещению заказов 19.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на приобретение в государственную собственность благоустроенных жилых помещений в целях реализации республиканских целевых программ по обеспечению жильем детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанных открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2013 на момент окончания срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

В этой связи учреждение отказалось от проведения процедур размещения заказа и 27.12.2013 заключило с обществом государственные контракты на приобретение жилых помещений № 88-91, согласно которым общество как продавец обязалось передать в государственную собственность семнадцать жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Общая сумма контрактов в размере 17 140 888, 76 рублей в порядке предоплаты была перечислена обществу; контракты не исполнены, жилые помещения не переданы, цели программ по обеспечению жильем детей, оставшихся без попечения родителей, не достигнуты. При этом это же общество в тот же период времени осуществляло выполнение работ по строительству жилого дома для детей сирот по иному государственному контракту. - Антимонопольный орган решением от 10.12.2014 по делу № 05-13-01/14/16/14 признал учреждение и общество нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения государственных контрактов от 27.12.2013 № 88-91 без проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), с выдачей указанным лицам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган признал, что учреждение и общество заключили антиконкурентное соглашение о строительстве жилья в рамках заключенных контрактов. Контракты, исходя из целевого назначения денежных средств, перечисленных обществу, содержания таких контрактов, осуществление обществом строительной деятельности как основной, свидетельствуют об их притворности с действительным намерением обойти необходимость проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, поскольку в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.09.2012 № 5128/12) действие данного Закона не распространяется на договоры купли-продажи недвижимого имущества.

На основании предписания от 10.12.2014 учреждение и общество обязаны совершить соответствующие действия по расторжению контрактов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, окружной суд руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, Законом о размещении заказов, учел, что спорные контракты фактически не содержат индивидуальных признаков жилых помещений, о приобретении которых, якобы, достигнуто соглашение, что свидетельствует о притворном характере контрактов и заключении договоров на строительство жилых квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом заключения между учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственных контрактов на приобретение жилья в обход установленных законом процедур, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Тыва « Госстройзаказ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина