Дело № 302-КГ15-19538

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-19538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу № А33-4876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «МРСК Сибири», далее – общество, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.02.2015 по делу № 429-10-14, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Песчанка»,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес сетевой организации письма с просьбой подготовить, подписать и передать обществу акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Песчанка Энерго» и филиалом Красноярскэнерго ОАО «МРСК Сибири» в связи с заключением договора аренды имущества в целях эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Песчанка Энерго» и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей». К письму приложен пакет необходимых документов, в том числе копии договора аренды имущества, учредительных документов, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку поступившие обращения сетевой организацией оставлены без ответа, ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес антимонопольного органа соответствующие обращения, по результатам рассмотрения которых управлением вынесено оспариваемое решение о признании в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в нерассмотрении обращений ООО «Песчанка Энерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды. Обществу выдано предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормами, содержащимися в разделе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суды пришли к выводу, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Таким образом, действия сетевой организации в части нерассмотрения обращений ООО «Песчанка Энерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды, ущемляют интересы ООО «Песчанка Энерго» и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-19538

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх