Дело № 302-КГ15-19538

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-КГ15-19538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу № А33-4876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «МРСК Сибири», далее – общество, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.02.2015 по делу № 429-10-14, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Песчанка»,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес сетевой организации письма с просьбой подготовить, подписать и передать обществу акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Песчанка Энерго» и филиалом Красноярскэнерго ОАО «МРСК Сибири» в связи с заключением договора аренды имущества в целях эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Песчанка Энерго» и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей». К письму приложен пакет необходимых документов, в том числе копии договора аренды имущества, учредительных документов, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку поступившие обращения сетевой организацией оставлены без ответа, ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес антимонопольного органа соответствующие обращения, по результатам рассмотрения которых управлением вынесено оспариваемое решение о признании в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в нерассмотрении обращений ООО «Песчанка Энерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды. Обществу выдано предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормами, содержащимися в разделе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суды пришли к выводу, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Таким образом, действия сетевой организации в части нерассмотрения обращений ООО «Песчанка Энерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды, ущемляют интересы ООО «Песчанка Энерго» и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации