Дело № 302-КГ16-2160

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-КГ16-2160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-1313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны») к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 № 150/А-172 «Об отказе в реализации преимущественного права»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество «Саяны» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Красноярского края 11.04.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.06.2006 № 2878-А Управление имущества передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Торговая Компания» (далее - ООО «ЗТК») недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, общая площадь 312, 8 кв. м. В тот же день имущество передано арендатору по акту.

Впоследствии 25.07.2007 стороны заключили новый договор аренды № 4078-А указанного муниципального имущества.

Управление имущества (арендодатель) и общество «Саяны» (арендатор) заключили договор от 14.02.2008 № 4302-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности площадью 312, 80 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, дом 17, 7 для размещения продовольственного магазина-пекарни, действовавший с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2009. Объект передан арендатору во владение по акту приема-передачи от 14.02.2008.

В последующем стороны заключили договоры аренды того же объекта недвижимого имущества от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С и от 10.06.2013 № 4857-А.

Общество «Саяны» 10.12.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. По мнению общества, его право владения муниципальным имуществом на праве аренды основано на договоре от 08.06.2006 № 2878-А, заключенном с ООО «ЗТК», поскольку договором аренды от 14.02.2008 № 4302-А был осуществлен перенаем муниципального имущества от ООО «ЗТК» к обществу.

Распоряжением от 30.12.2014 № 150/А-172 Управление имущества отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что договор 10.06.2013 № 4857-А заключен с обществом с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции, следовательно такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества «Саяны» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды.

Не согласившись с данным распоряжением, общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Саяны» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Общество «Саяны» не является универсальным правопреемником общества «ЗТК», не имеется также оснований для признания наличия сингулярного правопреемства. Перенаем, оформленный договором аренды от 14.02.2008 № 4302-А, не повлек возникновение у общества «Саяны» прав арендатора, основанных на договоре аренды от 08.06.2006 № 2878-А.

Суды также указали, что главой 3 Закона о защите конкуренции введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Названный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Между тем судами установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А, соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А, договоры аренды от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов.

Несоблюдение названных условий, по мнению судов, не повлекло для общества «Саяны» возникновение у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку договоры аренды заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются ничтожными сделками.

Ссылаясь на существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество «Саяны» указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » в срок владения необходимо включить срок владения данным имуществом общества «ЗТК», поскольку переход права владения объектом от данного общества к обществу «Саяны» основан на сингулярном правопреемстве перенайме. – Таким образом, руководствуясь статьей 3 Закона № 159-ФЗ общество «Саяны», по мнению заявителя, соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества, а именно: является добросовестным арендатором, в полном объеме исполняющим условия договора, временно владеет (пользуется) объектом по состоянию на 01.07.2013 более 2 лет в соответствии с произведенным перенаймом, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также соответствует всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства. Все условия, определённые в статье 3 Закона № 159- ФЗ, обществом соблюдены и сторонами не оспариваются.

По мнению заявителя обстоятельства, установленные в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-5961/2014, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, поскольку суд по указанному делу отказал обществу «Саяны» в признании недействительным распоряжения Управления имущества от 12.03.2008 № 150/А-39, то есть основания и предмет предыдущего заявления отличен от рассматриваемого в данном деле.

Судами не было учтено Положение о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского совета от 28.06.2000 № 512 (с изменениями, внесенными решением от 27.02.2007 № 66-1011), в соответствии с которым предусматривалась возможность передачи прав и обязанностей (перенайм) непосредственно договором между прежним арендатором и новым арендатором, даже при наличии письменного согласия арендодателя.

Согласно данному Положению, при наличии соглашений между двумя лицами о перенайме помещения, арендатор должен был обратиться с заявлением об отказе от аренды, а новый арендатор с просьбой заключить с ним договор аренды.

В заявлении общества «ЗТК» был прямо определен новый арендатор помещения - общество « Саяны», который 15.11.2008 обратился в администрацию с заявлением о разрешении переоформления договора аренды oт 25.07.2007 № 4078-А на нежилое помещение обшей площадью 312,8 кв. м, расположенное по указанному адресу для размещения продовольственного магазина пекарни. - Таким образом, общество «Саяны» по договору о перенайме от 14.02.2008 стало новым арендатором и с даты заключения этого договора спорное имущество используется по назначению – размещение продовольственного магазина – пекарни.

Договор от 08.06.2006 № 2878-А заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, устанавливающего обязательный порядок проведения торгов или получения муниципальной преференции, его положения не имеют обратной силы к арендным отношениям сторон, продолженным на неопределённый срок.

Обоснованность данного подхода так же соответствует, по мнению заявителя, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 9143/10. № Поскольку договор от 08.06.2006 № 2878-А не является ничтожной сделкой, не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, он влечет за собой возникновение предусмотренных договором прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление недвижимого имущества муниципальной собственности по договору от 14.02.2008 № 4302-А является муниципальной помощью (преференцией).

При таких обстоятельствах заявитель считает, что по состоянию на 01.07.2013 он непрерывно владел спорным помещением в течение 2-х и более лет, следовательно общество «Саяны» на дату обращения с заявлениями соответствовало законодательно установленным требованиям, в связи с чем имело преимущественное право на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии в с пунктом 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона oт 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества «Саяны» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 июля 2016 года, на 13 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации