Дело № 302-КГ16-3627

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-КГ16-3627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская горно- геологическая компания» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-7283/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская горно- геологическая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2015 по делу № 407-16-14, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и администрации Мотыгинского района Красноярского края,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общества ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество и администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договора подряда от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в поселке Мотыгино в целях удовлетворения муниципальной нужды без проведения публичных процедур, предусмотренных действовавшим в указанный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал мэрии предписание об устранении выявленного нарушения путем перечисления в срок до 30.04.2015 в федеральный бюджет суммы в размере 3 754 610 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов, суды исходили из того, что поскольку подготовка объектов теплоснабжения в поселке Мотыгино является потребностью органа местного самоуправления, а выполнение данных работ обеспечивается за счет средств местного бюджета, то данные работы следует признать муниципальной нуждой.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выполнение работ по подготовке объектов теплоснабжения должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярская горно- геологическая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации