Дело № 302-КГ16-4301

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-КГ16-4301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015 по делу №А74-6687/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (Красноярский край, г.Минусинск, далее - индивидуальный предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - управление) о признании недействительными решений, действий,

установил:

индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 21.03.2013 №19.1 о проведении выездной налоговой проверки; решения от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акта от 31.12.2013 №102, действий, и к управлению о признании недействительным решения от - 28.08.2014 №179.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №102 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №102 от 31.12.2013 и вынесено решение от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость, пени.

Решением управления от 28.08.2014 №179 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 21.03.2013 №19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт от 31.12.2013 №102, действия инспекции, а также решение управления от 28.08.2014 №179 нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, части 4 статьи 66, статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 83, пункта 4 статьи 84, статей 87, 89, пунктами 1, 3, 7 статьи 93.1, статей 100, 101, 101.2, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ \"О бухгалтерском учете\ пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (действующими в спорный период), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 \"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды\ 7, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 \"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе\ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об использовании индивидуальным предпринимателем схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с обществами \"Ремкомплект-Н\ \"Ремкомплект-Н\ \"Вектор\ экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов