Дело № 302-ЭС14-1908

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-1908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Лонг Лайф» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) от 23.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 по делу № А33-15050/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Викторовны (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 544 570 рублей неосновательного обогащения.

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма 498 550 рублей, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что суд неправомерно не назначил по своей инициативе экспертизу на , несогласие с квалификацией спорных правоотношения, оценкой доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суд установил, что между сторонами подписан договор франшизы и поставки от 30.11.2011 002. № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 по делу № А33-8327/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора франшизы от 30.11.2011 002 № ввиду его незаключенности.

Предприниматель в подтверждение факта передачи обществу денежных средств в счет поставки товара представил: - приходный кассовый ордер от 10.01.2012 57 № на сумму 241 641 рубль, - заявку от 21.01.2012 3 2 № на мини мата на сумму 15 340 рублей, - заказ оборудования от 05.03.2012: минимат 2 - 90 шт. * 7670 = 690 300 рублей, кушон - 2 шт. * 8135 = 16 270 рублей, всего на сумму 706 570 рублей, в котором указано, что деньги принял Вебер А.В., проставлена роспись.

Полагая, что обществом не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 544 570 рублей, предприниматель обратился с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70, 71 Кодекса, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, учитывая отсутствие доказательств поставки товара, частично удовлетворили требование предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу, был предметом рассмотрения судов. Вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 Кодекса).

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лонг Лайф» в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 по делу № А33-15050/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-1908

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх