Дело № 302-ЭС14-6545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-6545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью « Бурятмяспром» (г.Улан-Удэ; далее - ООО Бурятмяспром», заявитель) б/н и б/д на решение « Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 года по делу № А10-3056/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (далее - ЗАО «Стальконструкция») к ООО « Бурятмяспром» о взыскании 37 803 448 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 11 980 382 рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО «Бурятмяспром» к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании 33 965 365 рублей 54 копеек неосвоенного аванса, 5 201 197 рублей 01 копейки убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ, 4 039 958 рублей 48 копеек уменьшения стоимости металлоконструкций, 80 035 252 рублей 05 копеек пени за нарушение графика выполнения работ, 2 241 714 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014 об исправлении арифметических ошибок и описок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 41 219 035 рублей 74 копейки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014, решение суда от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014) отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 32 209 484 рубля 10 копеек основного долга, 1 776 422 рубля 37 копеек пеней; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе ООО «Бурятмяспром» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между ООО «Бурятмяспром» (заказчик) и ЗАО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор от 17.06.2012 № 50/06 на выполнение комплекса работ по строительству Улан-Удэнского мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 (далее – договор).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке части работ и их оплате, ЗАО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что подрядчиком не были освоены в полном объеме авансовые платежи, не возмещены расходы заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, стоимость работ по устройству металлоконструкций завышена; подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение графика выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Бурятмяспром» обратилось с встречным иском.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, учитывая произведенную заказчиком частичную оплату, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 32 209 484 рублей 10 копеек.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания пеней в размере 1 776 422 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ООО «Бурятмяспром» обстоятельств, которые положены в основание встречного иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий статья ( 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Бурятмяспром» в передаче « жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-6545

ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх