Дело № 302-ЭС15-13116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-13116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-22775/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (г. Челябинск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Скулину Сергею Владимировичу (г.

Красноярск, далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтьКомплект» (г. Челябинск) о взыскании солидарно 985 100 рублей задолженности, 146 287 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец по товарной накладной от 05.10.2011 поставил ответчику товар не в порядке разовой сделки, а в рамках договора от 01.10.2011 № 15 (в представленной ответчиком редакции и признанного договором комиссии), в соответствии с пунктом 4.2 которого срок оплаты товара, еще не реализованного ответчиком, не наступил.

Представленная истцом редакция договора от 01.10.2011 № 15 с иным содержанием судами отклонена в связи с заключением судебной экспертизы о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом.

Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица.

Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной организации и стоимости экспертизы, а также на нецелесообразность явки лица для отбора подписей вследствие излишних затрат для истца, последний, тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были внесены денежные средства для оплаты экспертизы и представлены документы, содержащие свободные образцы подписи лица. Причин, по которым аналогичные действия не могли быть выполнены им в суде первой инстанции, истец не указывает.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Вопреки мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влечет для суда апелляционной инстанции безусловную обязанность для его удовлетворения. Признав отказ суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о поставке товара по разовой сделке были предметом исследования всех инстанций и мотивированно отклонены, исходя из того, что товарная накладная содержит ссылку на «Основной договор» и наличие иного договора между сторонами кроме спорного не доказано.

Ссылка истца на неправомерность взыскания с него в пользу ответчика расходов на экспертизу, несостоятельна.

Судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе, подлежащие выплате экспертам денежные суммы (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются с проигравшей стороны, которой в данном деле является истец (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-13116

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
АПК РФ Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения
АПК РФ Статья 158. Отложение судебного разбирательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх