Дело № 302-ЭС15-13789

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-13789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (истец, далее – общество «Бурятмяспром») от 08.09.2015 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015, принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А10-6414/2014 по иску общества «Бурятмяспром» (г. Улан-Удэ) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (г. Ангарск Иркутской области, далее – общество «Стальконструкция») о взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления общества «Бурятмяспром» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованное имущество общества «Стальконструкция» и его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение от 18.02.2015 отменено, заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015 постановление от 28.05.2015 отменено, определение от 18.02.2015 оставлено в силе.

Общество «Бурятмяспром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и вынести новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. При этом счел доводы заявителя предположительными и не достаточными для констатации наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и применения истребуемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на непринятие судом округа во внимание доводов представленного заявителем отзыва на кассационную жалобу и лишение его тем самым права на справедливое судебное разбирательство на основании принципа равноправия и состязательности сторон, не принимается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого судебного акта нормам материального и процессуального права, и исходя из установленных для него статьей 287 названного Кодекса пределов рассмотрения дела.

Полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд округа не наделен.

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, а, следовательно, не был лишен возможности довести до суда свою правовую позицию.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, ревизия которой не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-13789

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 90. Основания обеспечительных мер
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх