Дело № 302-ЭС15-15433

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 по делу № А19-10242/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - ООО «ТрансЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 274 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 25.03.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 128 397 рублей 94 копеек и распределения судебных расходов отменено; с ООО «ВРП «Новотранс» в пользу ООО «ТрансЛес» взысканы убытки в размере 128 397 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 6 978 рублей 31 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 постановление от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВРП «Новотранс» просит постановления от 22.06.2015, от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 25.03.2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 7.2 договора № ВРП-2/1-11 истец не известил ответчика о неисправностях и не направил последнему телеграмму для составления акта-рекламации, лишив ООО «ВРП «Новотранс» возможности установить причину неисправности; акты- рекламации, составленные без участия ответчика, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие совокупности условий, необходимых для ответственности в виде взыскания убытков; доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков является журнал прихода и расхода поглощающих аппаратов, который неправомерно не принят судом апелляционной инстанции; в настоящем споре не подлежит применению Временный регламент ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный Приказом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «ВРП «Новотранс», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.03.2011 между ООО «ТрансЛес» и ООО «ВРП «Новотранс» заключен договор № ВРП-2/1-11 на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске платформ из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс».

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ВРП «Новотранс» произведен ремонт следующих вагонов эксплуатационного парка общества «ТрансЛес»: № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54857693, 54469077, 54473137, 54463732, 54376355, 54486337, № № № № № № 54857214, 54482104, 44065456, 54480868, 54371570. № № № № В период с 2012 по 2014 годы перечисленные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем произведен их отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт произведен силами ОАО «РЖД» по договору от 07.05.2013№ ТОР-ЦВ-00-26, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД».

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в калькуляции цены устранения дефекта, выявленного на вагоне, прилагаемой к каждому акту-рекламации.

Истец оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО «РЖД», после чего обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов в сумме 164 274 рубля 71 копейки, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов.

Ссылаясь на то, что поломки вагонов возникли в период течения гарантийного срока и невозмещение ООО «ВРП «Новотранс» расходов по ремонту этих вагонов, ООО «ТрансЛес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям в сумме 35 876 рублей 77 копеек (в связи с произведенным отцепочным ремонтом вагонов № 54857693, № 54469077, № 54463732, № 54371570, № 43449503) истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; требования на сумму 128 397 рублей 94 копеек (за ремонт вагонов № 43233873, № 43449503, 54370366, 43480110, 54857735, 54473137, 54376355, № № № № № № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868) суд счел не подлежащими удовлетворению, исходя из нарушения истцом предусмотренного пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора № ВРП 2/11-11 порядка выявления дефектов, в том числе без извещения ответчика, отметив, что характер дефектов по вагонам № 43449503, № 54486337, № 54463732 не свидетельствует о вине ответчика в их возникновении.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловалось в части отказа во взыскании убытков в сумме 128 397 рублей 94 копеек.

Повторно оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, платежные поручения, дефектные ведомости, акты-рекламации формы ВУ-41М (составленные компетентной комиссией в порядке, предусмотренном Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), проанализировав условия договора № ВРП 2/11-11, суд апелляционной инстанции установил, что технологические дефекты спорных вагонов выявлены в период гарантийного срока и возникли вследствие неудовлетворительного качества произведенных ответчиком плановых ремонтов вагонов; расходы истца по устранению дефектов подтверждены документально; доказательства проведения на спорных вагонах работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ВРП «Новотранс» обязанности по возмещению понесенных ООО «ТрансЛес» расходов на устранение неисправностей в сумме 128 397 рублей 94 копеек.

Доводы заявителя жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15433

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх