Дело № 302-ЭС15-16006

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-16006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет- Иркутск» (Иркутская область, с. Смоленщина) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 по делу № А78-10792/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Паритет- Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Аренда») о взыскании 27 229 532 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате утраты и повреждения имущества при пожаре.

ООО «Аренда» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Паритет-Иркутск» 1 413 039 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Паритет-Иркутск», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Паритет-Иркутск» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Аренда» (арендодатель) заключило 01.02.2011 с ООО «Паритет- Иркутск» (арендатор) договор аренды нежилых помещений, в том числе склада, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, владение 4, строение 5, на срок с 01.02.2011 по 01.01.2012.

Пунктом 2.2.9 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет, своими силами и средствами обеспечить в помещениях пожарную безопасность. Согласно пункту 4.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считает пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Паритет-Иркутск», ссылаясь на причинение ущерба в результате пожара, произошедшего 05.04.2012 на территории арендуемого им склада, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. ООО «Аренда» обратилось к арендатору со встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем помещения склада.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 616, 622, 393 1069 и Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, исходя из следующего: вина арендодателя в произошедшем на складе пожаре отсутствует; причиной возникновения пожара явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности (возгоранию спорного помещения способствовало наличие горючих отходов на его территории); ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с условиями договора несет арендатор; ООО «Паритет-Иркутск» обязано возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта склада, определенную с учетом проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО «Паритет-Иркутск» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ООО «Паритет-Иркутск» не обосновало необходимость ее назначения, не указало лицо, которому следует поручить ее проведение, не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-16006

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх