Дело № 302-ЭС15-16691

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-16691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралрентген» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 по делу № А78-2394/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уралрентген» (далее – общество) к государственному учреждению здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» (далее – диспансер) о взыскании 2 331 490 рублей задолженности по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования от 14.11.2013 № 2013.193260, 135 925 рублей 87 копеек неустойки, 12 105 рублей 54 копеек расходов на оплату за проведение экспертизы товара, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также об обязании ответчика исполнить заключенный договор в части принятия цифрового рентгенодиагностического комплекса «ЦРДК-УР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 453, 456, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), результатами судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что поставленное оборудование (рентгенологический комплекс) не соответствует в указанной части техническим и функциональным характеристикам (требование к диапазону плавного масштабирования полученного изображения от 0,05 до 10 раз), обозначенным в техническом задании к договору (подпункт 6.5.4.1.3). Поскольку общество, несмотря на направленные претензии, не предприняло мер к устранению такого несоответствия и не произвело замену поставленного оборудования, суды в силу положения статьи 328 Гражданского кодекса и статьи 19.2 Закона о размещении заказов приняли отказ диспансера от исполнения договора.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу № А40-128580/2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Уралрентген» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу № Р-536/14 о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, основанного на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 14.11.2013 2013.193260. № Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралрентген» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-16691

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
ГК РФ Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
ГК РФ Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх