Дело № 302-ЭС15-16834

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-16834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 (судьи Николина О.А., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу № А58-6429/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком») об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.12.2011 11387. № Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.09.2015. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение им норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом «Интерком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11387, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке систем автоматического пожаротушения «Буран» и автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Сторонами без возражений 24.06.2013 были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и материалов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2013.

Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в апреле 2014 на объектах Хангаласского филиала предприятия проведена проверка, по результатам которой предприятию выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 53/1/3.

Согласно указанному предписанию на объектах предприятия были нарушены требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил «Электрооборудование».

Предприятие, полагая, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых дефектов) выполненных обществом «Интерком» работ по договору подряда от 29.12.2011 № 11387, направило претензионное письмо от 22.07.2014 № 03-3634/5.1 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на отказ общества «Интерком» в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что дефекты выявлены в пределах двухлетнего срока, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и с нарушением норм процессуального права.

Как правомерно указал суд округа, при рассмотрении заявленных требований не был исследован надлежащим образом вопрос о том, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-16834

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх