Дело № 302-ЭС15-17392

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-17392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Магды А.А. (г.Красноярск) от 09.11.2015 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А33-3111/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) Золотарева Т.С. и Кудряшова А.П. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании права общей долевой собственности Золотаревой Т.С. в 3/4 долях и Кудряшовой А.П. в 1/4 доле на нежилое помещение № 150 общей площадью 308,9 кв. м., расположенное на этаже № 1, подвале, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Магда А.А. (далее – заявитель).

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа от 15.10.2015, заявление удовлетворено. В удовлетворении требований заявителя, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Магды А.А. о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Магда А.А. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем (участник строительства) и Золотаревой Т.С. (приобретатель прав) заключен договор от 29.11.2010 уступки прав требования, по условиям которого Магда А.А. уступает, а Золотарева Т.С. принимает в полном объеме права (2/3 доли объекта долевого строительства, что соответствует 324,27 кв. м., по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010 № 7-НЖЧ-8 десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 8). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 864 050 рублей, права по договору переходят к Золотаревой Т.С. после полной оплаты, но не позднее 30.12.2010.

25.05.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю договор уступки прав требования от 29.11.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

30.05.2011 на основании акта приема-передачи нежилого помещения (магазина «Промышленные товары») к договору от 08.11.2010 № 7-НЖЧ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должник передал, а Золотарева Т.С. приняла 2/3 доли в общей собственности на помещение – магазин «Промышленные товары» оси 1-12 ряды А-Ж, что соответствует общей площади 324,27 кв. м., цокольный этаж в 4 подъезде по указанному выше адресу.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неоплату Золотаревой Т.С. уступаемых по договору от 29.11.2010 прав, в связи с чем считает, что у последней не возникло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 № 7-НЖЧ-8.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из заключенности договора уступки прав требования от 29.11.2010, отсутствии оснований для признания его недействительным и пришли к обоснованному выводу о переходе спорного права требования к Золотаревой Т.С. в полном объеме.

При этом судами учтено, что заявитель неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенной уступки права требования, способствовал осуществлению перехода права, что подтверждает его волю на совершение названной сделки.

С требованием о взыскании с Золотаревой Т.С. задолженности по договору уступки или о признании данного договора недействительным заявитель не обращался.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителя действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магды А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев