Дело № 302-ЭС15-17957

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-17957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А58-1082/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-офис» к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне, о взыскании 160 560 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию здания в период с 01.01.2012 по 31.01.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, судебные акты незаконными, указывает, что судами не применены нормы статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания за спорный период сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, на основании чего, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обслуживанию здания по установленному последним тарифу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию ненадлежащего оказания услуг лежит на заказчике, соответственно индивидуальный предприниматель Ряснинская Л.А. не лишена права заявить самостоятельное требование о ненадлежащем оказании обществом с ограниченной ответственностью «Сити-офис» услуг по обслуживанию здания.

Доводы заявителя о несогласии ИП Ряснинская Л.А. с тарифом за техническое обслуживание, установленным ООО «Сити-офис» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не относится к компетенции Судебной коллегии , Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации