Дело № 302-ЭС15-18369

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-18369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края (Красноярский край, город Ачинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу № А33-324/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску администрации города Ачинска Красноярского края (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (Красноярский край, город Красноярск, далее – общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные скрытые недостатки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.10.2012 администрацией (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен муниципальный контракт №0119300000112000451-0046485-01 на поставку с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в городе Ачинске (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием; обеспечить качество очищенной воды при эксплуатации, соответствующее СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая»; после поставки оборудования обеспечить пусконаладочные работы и предоставить гарантию качества на срок не менее двух лет, а заказчик обязался произвести проверку товара по количеству, ассортименту, качеству (кроме скрытых недостатков) и комплектности при принятии товара от поставщика.

Согласно акту от 22.11.2012 № 29 ответчиком полностью исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Предметом настоящего спора является требование администрации об обязании общества на основании пунктов 4.4 4.5 и контракта безвозмездно устранить выявленные экспертизой скрытые недостатки, наличие которых, по мнению истца, повлияло на причину неисправности водоочистного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А33-9234/2013 и имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 477, 518, 525, 526, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта, исходил из того, что истцом не доказано возникновение недостатков оборудования по вине ответчика.

Как установлено судом, качество поставленного ответчиком оборудования соответствовало требованиям контракта; оно было проверено и пригодно к эксплуатации, каких-либо недостатков оборудования в ходе принятия результата работ заказчиком не выявлено. Станция водоподготовки была отключена истцом от скважины подачи воды по причинам, не связанным с недостатками самой станции; актов об обнаружении скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. контракта, заказчиком по состоянию на 11.10.2013 не составлялось. При этом судом указано на то, что при проведении исследования экспертами не изучались необходимые документы и не привлекался квалифицированный специалист. Кроме того, суд пришел к выводу, что выявленные экспертом при осмотре недостатки не являются скрытыми.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова