Дело № 302-ЭС15-18783

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-18783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу № А33-5072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 188 049 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 234 491 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО племзавод «Краснотуранский», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО племзавод «Краснотуранский» требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что юридическая помощь не оказывалась, не соответствует материалам дела, поскольку согласно соглашениям об оказании юридической помощи и актам выполненных работ, адвокат Школин И.Н. участвовал в судебном заседании, по результатам которого было принято постановление апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что расходы на проведение консультационных услуг, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами.

Вывод судов о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи, а именно копии соглашений, актов выполненных работ и квитанций.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ЗАО племзавод «Краснотуранский» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что 15.04.2014 между ЗАО племзавод «Краснотуранский» (доверителем) в лице директора Школина Николая Георгиевича и Школиным Игорем Николаевичем (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи; 25.09.2014 подписано соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 01.08.2014, от 20.10.2014 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), консультирование при подготовке доверителя к участию в судебных заседаниях - 35 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу) консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании - 35 000 рублей.

Школин Н.Г. перечислил Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края денежные средства по квитанциям от 11.08.2014 N 528644, от 07.11.2014 N 528650 в общей сумме 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы на , досудебную подготовку и консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании, указанные в актах выполненных работ от 01.08.2014, 20.10.2014, от не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, так как адвокат Школин И.Н. не принимал участия в судебных заседаниях, доверенность на имя Школина И.Н. в материалах дела отсутствует. Факты подготовки отзывов и в целом оказания юридической помощи адвокатом Школиным И.Н. в рамках данного дела ответчиком не доказаны.

ЗАО племзавод «Краснотуранский» в материалы дело не представило доказательства передачи денежных средств от общества под отчет директору Школину Н.Г. для оплаты юридических услуг.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать ЗАО племзавод «Краснотуранский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-18783

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх