Дело № 302-ЭС15-19255

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-19255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» Копцева Константина Петровича (город Ангарск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 по делу № А19-12804/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник) ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 7690000/20446-0, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), и о применении последствий недействительности этой части сделки в виде возврата в конкурсному массу должника 429 705 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 рублей 68 копеек.

Определением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий, в частности, сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что оспариваемый платеж является платой, допустимой в рамках кредитных отношений с точки зрения действующего законодательства.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» Копцеву Константину Петровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов