Дело № 302-ЭС15-19354

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-19354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яворского Н.Б. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А58-7625/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Яворскому Н.Б. (далее – предприниматель) о взыскании 5 792 500 рублей неосновательного обогащения, 41 150 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор от 01.02.2011 № 1 (далее – договор) на автомобильные перевозки грузов.

Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия.

Взаимная задолженность в таких случаях должна быть полностью погашена.

В рамках исполнения договора предпринимателем выставлен счет на сумму 7 992 500 рублей, который общество оплатило платежным поручением от 03.10.2011 349. № Обществом в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 18.09.2014 направлены уведомление о расторжении договора с 10.10.2014, соглашение о досрочном расторжении от 18.09.2014. Предпринимателю предлагалось возместить обществу сумму предоплаты в размере 5 792 500 рублей в срок до 10.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания предпринимателем денежных средств в названной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что с расторжением договора 10.10.2014 у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло обязательство по их возврату обществу. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 10.10.2014), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2014 года, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яворскому Н.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-19354

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх