Дело № 302-ЭС15-19746

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-19746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области (город Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу № А19-20235/2014,

установила:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирклеспром» (далее – общество «Ирклеспром») о признании соглашения от 01.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Непа» (далее – общество «Непа»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области 24.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2011 агентство провело лесной конкурс, по результатам которого победителем признано общество «Непа».

На основании протокола № 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.11.2011 агентством (арендодатель) и обществом «Непа» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, кварталы №№ 391ч, 426, 439-444, 456-461, 469- 472, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы №№ 123ч-130ч, 131, 132, 133ч-135ч, 136, 137ч-139ч, 140-142, 143ч-145ч, 146-154, 155ч-157ч, 158-167, 168ч-170ч, 171177, 185-189, 209, 210, Тирская дача, кварталы №№ 352ч, 353ч, общей площадью 65 740, 3 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 560-2011-09; в целях использования для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» сроком на 49 лет.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2011.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.12.2011 14/010/2011113. за № Согласно пункту 5.3.2. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по данному договору другим лицам, отдавать права аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

На основании данного пункта договора 01.02.2012 между агентством, обществом «Непа» и обществом «Ирклеспром» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011, согласно которому все права и обязанности по договору с согласия арендодателя от общества «Непа» (арендатор) перешли к обществу «Ирклеспром» (новый арендатор).

Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.02.2012 38-38-14/001/2012-233. за № 06.10.2014 в адрес агентства поступило уведомление общества «Ирклеспром» о том, что 01.10.2014 общество «Ирклеспром» и общество «Непа» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 от общества «Ирклеспром» (арендатор) к обществу «Непа» (новый арендатор).

Данное соглашение от 01.10.2014 заключено на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 и статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.10.2014 38-38-14/001/2014-876. за № Полагая, что соглашение от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), согласно которому сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, суд указал, что сделка по перенайму прав и обязанностей по договору аренды, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, если таковое требовалось, является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Установив, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что заявление общества «Ирклеспром» от 25.09.2014 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка по существу агентством рассмотрено не было без достаточных на то оснований и без указания причин, по которым могло бы быть отказано в согласии.

Суд апелляционной инстанции и суд округа выводы суда первой инстанции поддержали.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, агентство просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы агентство ссылается на следующее.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о необходимости получения согласия арендодателя при совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Агентство считает, что положения заключенного сторонами договора об обязательности получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу соответствуют положениям действующего законодательства, а именно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; а также части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу исключительно с согласия арендодателя.

Таким образом, истец признает несостоятельными доводы ответчиков о необходимости применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Кроме того, агентство считает не применимой к данным правоотношениям статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации агентство в настоящем деле является стороной гражданско-правовых отношений, выступая в них от лица соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указывает, что поскольку соглашение от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нарушает требование закона и договора и посягает на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, указанная сделка согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные доводы жалобы агентства о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 июля 2016 года, на 11 часов 00 минут в помещении суда по , адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-19746

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 392.3. Передача договора
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГК РФ Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх